здесь будет детальный рабор лекции водовозова "диагноз по картинке"

---

Фак. Понедельник резко перестал быть томным.... Вот совсем перестал...

---

мдя, с расстройства сел и написал разбор пары научпоповских роликов.... руками... Так сказать "а где они манипулируют". В среднем манипулирования как такового нету. Есть утверждение, но люди которые ищут простых ответов на сложные вопросы не слышат периодических дисклеймеров "это гипотеза вот с одной узкой точки зрения которая не рассматривает вот ваааще ничего больше". То есть, по сути дела, в вопросах относительно масштабных не рассматривает примерно ничего. Очень забовляет что это воспринимают как главную причину чего бы то ни было. К примеру "с точки зрения психологии красную кнопку наживают все", а то что она единственная на экране и другую не нажать, и на ней надпись "для продолжения работы нажмите сюда", и всё без неё вне доступа к использованию, на это можно и забить... Красиво...

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

мдя, видимо мне тоже сидеть голодным весь день... Скорая сказала "ротовирусов сейчас много может быть он", пить по чайно ложке 1 раз в 15 минут... Но так как ночка получилась совсем бессонной то проще будет уже досидеть до вечера и надеяться, что меня не сложит спать или в вирус.... До завтра мелкой есть нельзя... В общем веселье, мать вашу... ну и следим в общем за состоянием... зашибись...

---

ребенка во сне закашлялась и стошнила... вроде бы после 4-го прохода сон кашель рвота успоклилась, но скорую.я вызвал. Дракошка завтра будет вареная на работе... сижу жду скорую... плакали планы лечь пораньше....

---

я конечно знал что Блаватская писала много, но млин онис Рерихом столько награфоманили, что тихий ужос...

---

Теология на коленке или чайник кофейник и популисты

Вот не так давно промелькнуло

острожнее с кипятком

в одном разговоре чайник Рассела... Ладно я молчу что там в догонку шёл Фреско над которым я только смеяться могу. Но Суть чайника многие малость упускают... А имеенно... Из чайника выводят что "отрицательное утверждение не надо доказывать"... И вот тут есть тонкость... Если вспомнить оригинальный текст то "ученый не должен доказывать что чего-то не существует". И важно слово "Ученый". И конекст научного диспута. Именно научного. Причём тонкость тут в том что должны быть средства потенциально способные опровергнуть или доказать утверждение.
Проблема начинается когда это утверждение пытаются распространить дальше естественных науки или наук связанных с оными. К примеру археологию.
Например в юриспруденции это отменяет презумпцию невиновности. Поясню. Некий Игрек не погасил свой долг в пять тысяч передо мной. Что мы имеем. имеем мы отрицательное утверждение. Если распространить приватизированное утверждение Рассела о том что отрицательное суждение не нуждается в доказательстве то... То Мое утверждение истинно. Следовательно Человек виновен в неуплате долга. Суть отсутствует погашение долга... Доказывать, согласно принципу Рассела я это не должен...
Где тут ловушка? Практически любое, если не любое утверждение можно сформулировать как положительное и как отрицательное. pani Volhaответ получен и он утвердителен, как словознатец, скажи любое ли, с точки зрения именно науки...

Так что же не так с чаником
Начать здесь стоит с того кем где и когда был Рассел. Ну опустим там всякие высокие материи про фашизм в Великой Британии и так далее. Здесь важно, на мой взгляд, пара моментов... Первое это взросление в весьма ханжеском пуританском обществе перед ПМВ. Вспоминаем что молодые годы весьма обеспеченного джентльмена это годы правления королевы Виктории. причем последние, когда блядство разврат и алкоголизм вполне были в Англии, при известном "правильном чопорном образе жизни". Далее это момент относительно того что вырос он ко всему прочему в обществе в котором звезд типа Аквината не было, и вопрос о совмещении мира тварного и мира божественного не рассматривался серьёзно. Как результат идея о познаваемости Бога, которая в католической Европе уже веков так с 5-6 была просто закрыта, вместе с идеей о том что бы найти бога вещественно, а в православном мире не ставилась, а в последствии в мире был, по сути дела, оставлен только "дух божий", сиречь в виде "найти бога и потыкать в него иголками" тоже не рассматривалось (кстати интересно глянуть, а как это вааапще получилось, при том что на официально-церковном уровне это вроде как не утверждалось... Вот так руки и чещуться одной своей знакомой написать что бы она у отца проконсультировалась... Отец там очень хорошо знает тему), собственно православие занимали совершенно другие проблемы, у православных "своя атмосфера". Ну так вот. В протестантском мире нет-нет да и вспыхивали эти идеи. Идеи в целом абсурдные. К моменту когда Рассел родил эту великолепную мысль уже были две теоремы Гёделя о неполноте которые при приложении на идею "бог внутри творения", обеспечивали мир как арифметику аксиоматика которых объясняется средствами этих арифметик (да упрощенно но млин не статья же). То есть само утверждение было ну... из разряда "а чо нового ты родил, гений?".
Теперь почему после Аквината вкупе с Бэконом и при поддержке Гёделя сама идея обсуждения существования Бога научно не рассматриваема, именно научно. Начнем с Аквината
Аквинат вынес Бога за рамки физического(познаваемого) мира, Бэкон определил границы действия научного метода познания(физически-познаваемый мир), Гёдел подтвердил, что нахождение творца внутри мира противоречит средствам описания, модель будет противоречива... В общем на этом бы споры и закончить... Но ведь нет спорят...
Хотя казалось бы... Кстати какая лемма идет применительно к политеистическим воззрениям в догонку? Да то что те же духи(не призраки, а духи, типа духов мест и так далее), они живут в мире именно что духов не тождественном физически нашему, но тождественном топологически (кто вспомнит анегдот про этнографа и шамана тому пять). То есть они имеют в себе свойства выходить за рамки познаваемого мира, а значит автоматически вылетают из рамок научного рассмотрения, исключение когда они тут воплощены... Но тут уже другие разговоры...

И так сухим остатком. Чайник применим только в контексте наук плотно связанных с естественными и в рамках естественнонаучных способов взаимодействия. применение его в остальных случаях просто показывает недостаточность аргументации и кучу психологических комплексов.это чистое ИМХО, диагнозы по картинкам аватаркам я не ставлю

Если мы говорим о простой риторике и логике то в принципе любое утверждение должно быть доказано и аргументировано. Положительное или отрицательное, говорящее о существовании или не о существовании. Не важно. Л. Ю. Б. О. Е.. Даже если это аргументация "ИМХО", или "Я в это верую". Это будет частным случаем принятие модели. Частным в прямом смысле слова, оно верно только для одного единственного человека который высказывает и придерживается. Но... Правда в этом случае это просто вера в ту или иную модель.
Принуждение на основании этого других уверовать в эту модель, без приведения других доказательств, это уже психиатрия и не важно во что.
Почему и в естественны науках местами приходиться доказывать отсутствие и как.
Вот тут интереснее.
Дело в том что в естественных науках есть принцип "природа не терпит пустоты". К примеру можно доказать отсутсвие края земли. Да можно. предложив другую модель и доказав её. причем доказав приемлемыми наукой методами сперва теоретическими - Эратосфен, потом практическими - Магелан. Первый теоретически показал что земля не плоскость, сугубо расчетными методами, второй показал что земля замкнутая фигура (да-да я в курсе про шарик но сверху не смотрели, и вообще мог быть даже бублик, важно что только в замкнутой объемной фигуре двигаясь всё время в одном направлении приходишь в изначальную точку, на плоскости это не прокатывает. И да Лента Мёбиуса это таки объемная фигура, хотя и специфическая на эту тему к учебникам по топологии и геометрии).

То есть доказывая отсутствие того или иного феномена, ты должен предложить иную модель, возможно и чаще всего, с иной аксиоматикой которая бы выступала вместо той от которой ты предлагаешь отказаться. Пример Пристли-Лавуазье, нет теплорода, но есть кислород. Одна модель отвергнута вместо неё предложена и доказана другая. А доказали они именно что отсутствие теплорода (предпочитаемое мной название воспламеняющего или огне творящего эфира).
Почему так. Любая логическая система, а в этом смысле что религиозная, что научная что философская и юбая другая умозрительная теоритическая система именно что логическая, строиться на наборе аксиом (постулатов, догм, в данном случае это синонимы), которые принимаются

страшное

на веру. мы в них просто верим.. Принимаются без доказательств. Так вот исходные посылки могу оказаться ошибочными, к примеру в них может учитываться некоторый фактор которого не существует в природе, и в этом случае доказывается отсутсвие этого фактора. Набор аксиом становиться недостаточным. Но это работает только тогда когда предлагается другая модель(кстати тоже не всегда верная так что окнорм), которая замещает первую по принципу исключенного третьего если работает одна модель то не работает другая. Однако постулаты могут быть избыточными, и тогда доказывается опять же отсутствие но... Просто тем что достигается тот же результат но без избыточной составляющей... Это привет от Вилли "положи бритву на место" Оккама...

Так применим ли критерий чайника? В целом да. Но очень узко и специфично
1) естественные науки или что-то что с ними непосредственно связано. Там непосредственно доказывать отсутсвие предмета не обяхательно, там это делается косвенно.
2) В умозрительных примерах в которых изначально как объект познания высказывается предмет принадлежащий познаваемому миру, но не фиксируемый в нём. Но важно ПРИНАДЛЕЖАЩИЙ ему.
3) когда у вас недостаточно аргументации а пригорает, можно применить чайник и обвинить противника в том что он религиозный фанатик (хотя зачастую ваш собеседник даже не будет признавать существование объекта спора он будет его допускать, а в этом есть таки разница).

Где чайник вредит. Например в познании эволюции. "не надо доказывать отсутствие случайности"... Правильно это очень удобная фишка в конце концов приведшая к Освенцему и пробим "милым" местам и тому что в них творилось... Да-да идея случайности... В принципе в познании, поскольку если необходимости доказывать что чего-либо нет, подразумевает что мы туда даже не смотрим... То есть никто не предложит иной модели... Ведь чайник и отрицательное утверждение доказывтаь не надо... Или просто не надо доказывать что чего-то не существует... Так и работать в той области не надо, и можно получать звания и так далее... (вот за стёб над этим застоем и положением профессура свои два десятка охапок хвороста Ноланцу подкинула)...

Что показывает опыт с чайником... Да всего лишь то, что вырванное из контекста причем и общеисторического и личностного и микроисторического даже умное и остроумное высказывание, пример, мыслительный эксперимент приносят больше вреда чем пользы, а оголтелый изм, и не важно демократизм, либерализм, атеизм, теизм, шаманизм, магизм, онанизм, тоталитаризм, приводит к извращению смыслов и понятий...

и да когда очередные "впопу ляризаторы науки" говорят, что на принципе "чайника Рассела" стоит презумпция невиновности то знайте они - пиздят. Пиздят как раз по причине того что они не популяризаторы науки, а именно впопу... Точнее популисты и редкостные мудаки, единственная цель которых потешить свое ЧСВ. Потомучто тот самый принцип презумпции строиться на необходимости доказать любое. ЛЮБОЕ. утверждение . 208 155 208 174 208 145 208 158 208 149,•−•• ••−− −••• −−− • , 11010000 10011011 11010000 10101110 11010000 10010001 11010000 10011110 11010000 10010101, утверждение. в каком еще формате дать не знаю... Простите наболело

и UPD. Когда я встречаю утверждение из разряда "на принципе чайника Рассела базируется презумпция невиновности", то хочется взять толковый словарь и уебать автора высказывания. хрен с ним что принцип презумпции невиновности "несколько старше"сарказм чем высказывание за этот столовый прибор, но вообще презумпция - утверждение считающееся верным пока не доказано обратное. Сиречь это аксиома логической системы, и доказывать надо отсутствие невиновности, ака неверность логической системы...


Читайте первоситочники. Во многом мы живем в них и на них.

@темы: текст

---

По мотивам общения с провадером на работе.

объявление.
Открываеися сеть рестранов блюд из морепродутов под брендом "Вы уху ели?"

---

я не люблю скомканые дни. Не ипанутые, не сложные или наоборот скучные, а именно скомканые когда вот всё не туда не так, не вовремя и вообще непонятно как... Вот как сегодня. Он не плохо оно неправильно. В результате сейчас поползу с Плюшем на ветер и холод проветривать себе голову... Вот при всех ограничениях которые накладывает крупный пёсель он даёт тебе два часа на ветру и холоде, проветрить мозгу... Это порою бесценно.

---

Ну чо лыжи отправил в Читу... Получили все подарки для мелкой... Суммарно на 4-ку, но в целом пользовать можно. у одного конструктора все хлипкое но хороший пластик у аналога дуплы пластик хрупковаст но в целом лего и есть лего... То есть делать можно примерно овер много... И это еще полкуба лего лежит на балконе дожидаясь своего часа... Но пока что беспокоюсь за лыжи... Там конечно всё замотано в 20 метров пупырки кто сказал про больше пупырки богу......Но и почта России это почта России... В общем надеюсь что дойдет всё как надо.

---

Чему учат детские мультики кошмар ужос!!!! Шутка.

В общем под катом кусочек из совёнка Хоп-Хоп... Слушаем вспоминаем оригинал и понимаем почему папе, когда он услышал, стало так плохо что уже хорошо... Проржался я не сразу но как теперь это разслышать и не петь на этот мотив я не знаю...

Как грится дети могут сделать деспафос всему что угодно...

осторожно музыко

прям вот так и вижу посторевшего хоп-хопа, и тук-тука, они сидят с муравьем, на троих у одного нет крыла, у второго железная пластина в полголовы, муравей бехз лапки, на костыле, они сидят втроём за пеньком с виски, который пьют из стаканов сделанных из крупноколиберных гильз, яблочную настойку на виски, и хриплыми голосами поют этот марш роняя скупую слезу, а в головах в это время, вспышки огня, пролетающяя шрапнель хоп-хоп вытаскивающий по грязынм полным затхлой воды воронкам Муравья, тук-тук который прижавшись к пулемету прикрывает их от наступающих плотынми цепями врагов, у тук-тука в клюве изжеванный окурок папиросы, он матерясь, заправвляет ленту. Муравей орет что бы Хоп-хоп его бросил, и раненной лапкой стреляет навскидку из винтовки, перезаряжая её здоровой лапкой.... В общем верден три ипра пашиндейл.... Остановите этот поток.... Это милый детский мультик....

Осколок шрапнели радробляет крыло Хоп-Хопу, они с муравьем в воронке полной грязной воды, отстреливаются в это время снова стреляет пулемет, но залп минометов оглушает Тук-тука за пулеметом, но союзный артналет сбивает натсупление противника, взвод муравьев переходит в контратаку оттаскивая двоих с ничейной земли в свои траншеи, бегают врачи, унося раненых, все эти картины и другие проносятся в головах у трех героев войны, пока они тихонько подвывают маршмуравьев сидя у горки на полянке на которой так весело играли в детсве....

@темы: всякости, музЫка

---

Таки надо добраться до атланта с его плечами... проперечитать. проблема в том что я уже знаю что там увижу и это катострофически разобъёт моё представление о доброй памяти одного человечка из прошлого... из двух фанатов этой книги от одного я вполне ожидал этого подхода от другого... впрочем следовало бы как раз поменять их местами... Последнее обидно.

---

Некоторые привычки сильно отвлекают...

---

Иногда самое трудное это закрыть основной браузер и заняться делами которые вот дела дела под интересные аудиолекции...

---

Итого

Ну что сказать.
Все подводят итоги года...
Ну и я.
Итого
1) год прошел.
встречи года
были
знакомтсва года
было и знакомство
расставания года
а вот внезапно не было... Или было... Хз это оно или нет
музыка года
в наличии
игры года
компутерные
разочарования года
были, впрочем не новы
надежды года
были
удивления годав наличии, в ассортименте
самокритика года
в комплекте
успехи года
были
неудачи года
были
в целом год
прошел как прошел, по другому он пройти не мог.
Про следующий год
надежды есть, осознание иллюзорности их осуществления, от части есть от части нет.
Что надо делать - известно.
Что делать будем? Да продолжать жить. Вариантов не шибко много.



а вы на что-то другое рассчитывали?

@темы: всякости, флехсности

---

Внезапно оказался в ситуации когда...
Не надо ничего готовить...
Не надо следить за ребенком
Не надо что-то рукодельничать (до нг не успею ничего и вообще... очень много допилил до условно законченого состояния)
Не надо ничего делать по дому
не надо... В общем из дел только погулять с Таем....
И мозг неожиданно "а чо можно позаниматься своими делами? Млин а это как я уже забыл..."

---

Ачивка получена.
Prepear ended.
В смысле всё помыто почищено и приготовление закончено, сижу пью мёд, балдею...

---

Никогда не был фанатом футбола

Никогда не был фанатом футбола но фамилию Пеле знаю даже я.
Вот все эти государства, все там требования переговоры и прочие рассуждизмы консерваторов либералов и воздерженцев... Все эти люди сделали суммарно для мира на земле и дружбы между людьми меньше чем такие люди как Пеле, за матчами которых следили и переставали ненавидеть друг друга хотя бы на время игры таких как он... Мастеров, а не то что сейчас.
Жаль.
Но все там будем.
Собственно Пеле всё. и это ушла легенда.

@темы: всякости

---

елка пихта есть... в целом, внезапно но за неделю у нг я готов...